关于刘某庆涉嫌组织卖淫一案卖淫女人数问题的辩护意见

辩护人认为，一审法院认定的卖淫女中，尹某、陈某、袁某、王某不应计入本案组织卖淫人数。四人自认的卖淫事实，或证言反复，或与收银员辨认笔录相互矛盾，不能排除是受到刑讯逼供做出的虚假陈述。而且，她们既没有被现场查获，也没有对应嫖娼人员证言予以印证，卖淫事实存疑，应当做出有利于被告人处理。具体意见如下：

一、牛某、刘某庆、柯某、刘某宝、吴某均证实，案发当晚会所很多工作人员都受到侦查机关的刑讯逼供。

1.原一审牛某笔录摘要：被抓捕时，柯某、我、文某、谭某，还有几个已经被释放的女孩都被打了，一个女孩子嘴角出血，另外两个头皮擦伤，用电击、手套打，先用脚揣腰部，然后用手套打颈部。

2.原一审刘某庆笔录摘要：10月底，我去派出所自首的时候，看到柯某、牛某、杨某、刘某宝，还有一些不知道名字的员工，都有伤，有的比较严重。

3.原一审柯某笔录摘要：案发当晚，我跟战友在办公室喝茶，就有一批便衣进去检查，我们蹲在那里的时候，有很多警察对女服务员和楼面工作人员进行打巴掌和用电手铐电，我也被电了。

4.第二次补充侦查刘某宝笔录摘要（P7）：在P会所被抓时被打了，他们打我逼我承认是会所股东，用东西电我腿部、手部、腹部，电了我两次，当时把灯灭了，我看不清是谁打我，是B分局的。在会所时，分局的人跟员工说我是会所股东，我认为他们在诱导员工，在派出所时，也说我是会所股东要严加看管。

5.侦监提审吴某笔录摘要：我在公安机关的供述有一些不属实，因为我当时说不知道，民警用电手套电我。

上述五人陈述的刑讯逼供情况，侦查机关没能做出合理解释，原一审、再一审合议庭也没有进行核实。然而，该情况直接关系尹某、陈某、袁某、王某等证言的真实性，决定本案卖淫人数是否达到十人以上，请合议庭重新审查。

二、现有证据直接证实，尹某、陈某、袁某、王某的陈述和指认均有重大疑点，具体而言：

1.尹某、陈某在前两次询问中，均否认有卖淫行为，而在仅隔几个小时的第三次询问中，突然承认有组织卖淫行为，供述完全相反，且笔录内容描述高度一致，非常反常，不排除受到刑讯逼供。而且，（1）关于尹某，其已经46岁，说她仍然从事卖淫活动，明显不符合常理。证人李某在辨认笔录中（卷七P78），也明确说明尹某只是洗脚技师。（2）关于陈某，证人李某在辨认笔录中（卷七P80），明确说明其只是洗脚技师，证人袁某林在辨认笔录上，也说明陈某是P会所女技师。

2.袁某虽然在询问笔录中承认有过卖淫行为，但其在辨认笔录中（卷八P88），又明确说明自己是足浴技师，两者已然矛盾。而且，牛某、文某、陆某在辨认笔录中也只是称其为足浴技师，并没有指认她系卖淫女。

3.王某（18号技师）是2017年11月25日中午才到会所上班，却自认25日、26日共接客13次，其中11次做爱，做爱次数明显不符合常态。而且，但该供述与收银员吴某指认的“M会所营业表”关于王某的记录也不相符，两者存在矛盾。

4.上述四人都不是被现场查获的卖淫人员，侦查机关认定她们卖淫的依据仅仅是“自认”的口供，没有查实到任何对应嫖娼人员的情况，更没有相对应证言，系以“孤证定案”。而且，她们陈述的卖淫过程高度一致，询问笔录记录的语言表达都几乎一模一样，这些笔录很可能是侦查机关提前准备好，让她们签供述。

三、本案最清楚会所技师身份的是收银员袁某林和吴某，而根据二人的辨认笔录，她们也仅仅指认出九人存在卖淫行为，一审法院以十二名卖淫女自认卖淫并受到行政处罚为由，认定本案卖淫女人数达到十人以上，实属不当。

因本案被公安机关行政处罚的十二名卖淫女中，有八名没有被现场查获正在从事卖淫活动，公安机关根据她们本人陈述的过往经历直接认定卖淫，本身就有强迫“自证其罪”嫌疑，而且证据相当薄弱。一审法院未经一一审查，直接以单一书面证言和到行政处罚决定为依据，认定本案组织卖淫人数，已然违背了排除合理怀疑的认定标准。

综上所述，辩护人认为，本案涉案技师大部分没有被现场查获正在从事卖淫活动，是否计入卖淫人数应当更加慎重。特别是，证明尹某、陈某、袁某、王某四人卖淫的证据严重不足，事实存疑，不应计入组织卖淫人数，本案依法未达到“情节严重”标准。