相关法条：
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第一条规定：根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
《刑事审判参考》第1303号潘某盗窃案中裁判观点认为：取保候审期间脱逃后又主动投案并如实供述罪行的，能否认定为自首？对该情形不应认定为自动投案。主要理由有：一是上述情形不符合《刑法》关于自动投案的构成要件，犯罪嫌疑人最初的归案情节已经将其自动投案予以否定，其自首的前提条件已经被阻断；二是与自首制度的价值相冲突，如果该情形被认定为自首并予以从轻或减轻处罚，将存在鼓励已经归案的犯罪嫌疑人为获得自首利益而脱逃的隐患。
具体地，第1303号指导案例认为：
（一）犯罪嫌疑人被取保候审期间逃跑后又投案的，不符合《刑法》关于自动投案的成立条件
1.犯罪嫌疑人在取保候审期间逃跑，逃避侦查，不具备成立自首情节要求的自动性
自动性不仅要求行为人出于本人的意志将自己的人身置于司法机关的控制之下接受审查、制裁，还意味着犯罪嫌疑人的投案应当只针对其犯罪行为本身，而不涉及对其他行为或情节的评价。首先，根据《解释》第一条规定，“陪首”和“送首”是在犯罪嫌疑人同意或者默许接受司法机关制裁的情况下，才能成立。本案中，被告人在取保候审期间脱逃，表明其不愿意接受司法机关的制裁，不能体现其悔罪态度，不符合自首构成要件中“自动性”的要求。其次，《刑法》中的“自动投案”是具体而非抽象的判断，必须结合具体行为加以解释本案中，被告人潘某的自动投案不完全是针对其盗窃犯罪行为，而是包括对其逃跑行为所产生后果的事后补救。如果犯罪嫌疑人不是在取保候审期间脱逃，而是在被公安机关羁押期间逃跑并构成脱逃罪的，那么其之后的投案可以评价为对脱逃罪构成自首。但对于之前的犯罪，则不再构成自首。
2.逃跑后再次投案的，不符合成立自首所要求的自动投案
首先，《刑法》上的自动投案有时间限制。《刑法》第六十七条规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。”根据《解释》第一条第一项的规定，自动投案的时间应在犯罪以后、被采取强制措施之前。本案中，被告人潘某已经接受讯问并被采取强制措施，属于已经归案，此后再次潜逃即使其又主动归案，只能被视为对不履行取保候审义务的弥补，并不符合自动投案的时间要求。
其次，自动投案与如实供述不同。是否如实供述，法律允许犯罪嫌疑人有所反复，但是否自动投案应是一次性判断，具有不可逆性。如果将犯罪以后已经归案又脱逃的状态等同于一直未归案，将会使自动投案的成立时间过于宽泛，认定标准随时可能发生变化，从而造成司法适用的混乱。
3.认定被告人潘某不属于“自动投案”与《解释》的规定并不矛盾
归案是指犯罪嫌疑人被置于司法机关的控制之下，人身自由受到限制的情形。本案中，被告人潘某不属于“犯罪后逃跑”的情形，而是在被采取强制措施后逃跑，因而不适用《解释》中的规定。
（二）将取保候审期间逃跑后又投案的情形认定为“自动投案”，不符合自首制度的价值导向
虽然刑法实现保护法益机能的主要方式是依靠国家强制力主动打击犯罪，但犯罪嫌疑人主动归案、投案自首，能够节省有限的司法资源，减少社会不安定因素，因而无论从节约司法成本的角度还是从罪责刑相适应的角度，自首都具有重要的价值。
从节省司法成本的角度考察，被采取强制措施期间脱逃后又投案并没有节约司法资源，反而会耗费更多的司法资源。如果仅考虑逃跑之后再主动投案的行为对诉讼活动的影响，似乎在抓捕犯罪嫌疑人方面节约了司法资源，但不能机械地将逃跑行为和投案行为分割开，而应从整体上予以评判。本案中，公安机关自2012年5月13日抓获被告人潘某后，相继采取了刑事拘留、取保候审等强制措施。而潘某在取保候审期间脱逃，直至2014年3月4日才归案，导致诉讼活动停滞近两年。因此，从该案诉讼活动的整体上考察，不能认定被告人脱逃后又投案的行为节约了司法资源。
从罪责刑相适应的角度考察，犯罪以后主动投案，体现了犯罪嫌疑人主动接受审查裁判的意愿，反映其主观恶性和人身危险性相对降低，因而是从宽的处罚情节。被采取强制措施后没有逃跑又自觉接受刑事审判的，尚且不能认定为自首，而被告人潘某被采取强制措施后逃跑，即使其又主动投案，也至多是抵消其逃跑所反映的主观恶性大的情节，若再被认定为自首获得额外“奖励”，对没有逃跑的其他被告人而言显然不公有违罪责刑相适应原则。
（三）将取保候审期间逃跑后又投案的情形认定为“自动投案”，与刑事诉讼法的相关规定不协调
取保候审的目的在于减少对犯罪嫌疑人或被告人人身自由限制的同时，控制犯罪嫌疑人或被告人，防止其逃避侦查、起诉和审判，保障司法活动顺利进行。犯罪嫌疑人在被取保候审期间应当遵守相关规定，保证随传随到。刑事诉讼法第七十一条规定了被取保候审人的义务及违反义务的法律后果。从刑法的实质评价分析，在取保候审期间逃跑，不仅表明犯罪嫌疑人对法律缺乏敬畏之心，也表明了其不愿接受法律制裁，主观恶性和人身危险性相对较大，属于量刑时从重的情节。如果认定脱逃后又投案的行为成立自首，可能会冲击刑事强制措施的权威性，不利于维护法律的统一，同时也会变相鼓励已被采取强制措施的犯罪嫌疑人，为获得“自首”这一法定从轻处罚情节而伺机先逃跑再投案，这显然有悖于刑事强制措施的立法目的。
当然，对于取保候审期间脱逃后又主动投案的情节，也有其积极价值，不认定该情形属于自动投案和自首，并不影响将其作为归案后如实供述、认罪态度较好等酌定从宽情节在量刑时予以考虑。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第一条规定：根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
《刑事审判参考》第1303号潘某盗窃案中裁判观点认为：取保候审期间脱逃后又主动投案并如实供述罪行的，能否认定为自首？对该情形不应认定为自动投案。主要理由有：一是上述情形不符合《刑法》关于自动投案的构成要件，犯罪嫌疑人最初的归案情节已经将其自动投案予以否定，其自首的前提条件已经被阻断；二是与自首制度的价值相冲突，如果该情形被认定为自首并予以从轻或减轻处罚，将存在鼓励已经归案的犯罪嫌疑人为获得自首利益而脱逃的隐患。
具体地，第1303号指导案例认为：
（一）犯罪嫌疑人被取保候审期间逃跑后又投案的，不符合《刑法》关于自动投案的成立条件
1.犯罪嫌疑人在取保候审期间逃跑，逃避侦查，不具备成立自首情节要求的自动性
自动性不仅要求行为人出于本人的意志将自己的人身置于司法机关的控制之下接受审查、制裁，还意味着犯罪嫌疑人的投案应当只针对其犯罪行为本身，而不涉及对其他行为或情节的评价。首先，根据《解释》第一条规定，“陪首”和“送首”是在犯罪嫌疑人同意或者默许接受司法机关制裁的情况下，才能成立。本案中，被告人在取保候审期间脱逃，表明其不愿意接受司法机关的制裁，不能体现其悔罪态度，不符合自首构成要件中“自动性”的要求。其次，《刑法》中的“自动投案”是具体而非抽象的判断，必须结合具体行为加以解释本案中，被告人潘某的自动投案不完全是针对其盗窃犯罪行为，而是包括对其逃跑行为所产生后果的事后补救。如果犯罪嫌疑人不是在取保候审期间脱逃，而是在被公安机关羁押期间逃跑并构成脱逃罪的，那么其之后的投案可以评价为对脱逃罪构成自首。但对于之前的犯罪，则不再构成自首。
2.逃跑后再次投案的，不符合成立自首所要求的自动投案
首先，《刑法》上的自动投案有时间限制。《刑法》第六十七条规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。”根据《解释》第一条第一项的规定，自动投案的时间应在犯罪以后、被采取强制措施之前。本案中，被告人潘某已经接受讯问并被采取强制措施，属于已经归案，此后再次潜逃即使其又主动归案，只能被视为对不履行取保候审义务的弥补，并不符合自动投案的时间要求。
其次，自动投案与如实供述不同。是否如实供述，法律允许犯罪嫌疑人有所反复，但是否自动投案应是一次性判断，具有不可逆性。如果将犯罪以后已经归案又脱逃的状态等同于一直未归案，将会使自动投案的成立时间过于宽泛，认定标准随时可能发生变化，从而造成司法适用的混乱。
3.认定被告人潘某不属于“自动投案”与《解释》的规定并不矛盾
归案是指犯罪嫌疑人被置于司法机关的控制之下，人身自由受到限制的情形。本案中，被告人潘某不属于“犯罪后逃跑”的情形，而是在被采取强制措施后逃跑，因而不适用《解释》中的规定。
（二）将取保候审期间逃跑后又投案的情形认定为“自动投案”，不符合自首制度的价值导向
虽然刑法实现保护法益机能的主要方式是依靠国家强制力主动打击犯罪，但犯罪嫌疑人主动归案、投案自首，能够节省有限的司法资源，减少社会不安定因素，因而无论从节约司法成本的角度还是从罪责刑相适应的角度，自首都具有重要的价值。
从节省司法成本的角度考察，被采取强制措施期间脱逃后又投案并没有节约司法资源，反而会耗费更多的司法资源。如果仅考虑逃跑之后再主动投案的行为对诉讼活动的影响，似乎在抓捕犯罪嫌疑人方面节约了司法资源，但不能机械地将逃跑行为和投案行为分割开，而应从整体上予以评判。本案中，公安机关自2012年5月13日抓获被告人潘某后，相继采取了刑事拘留、取保候审等强制措施。而潘某在取保候审期间脱逃，直至2014年3月4日才归案，导致诉讼活动停滞近两年。因此，从该案诉讼活动的整体上考察，不能认定被告人脱逃后又投案的行为节约了司法资源。
从罪责刑相适应的角度考察，犯罪以后主动投案，体现了犯罪嫌疑人主动接受审查裁判的意愿，反映其主观恶性和人身危险性相对降低，因而是从宽的处罚情节。被采取强制措施后没有逃跑又自觉接受刑事审判的，尚且不能认定为自首，而被告人潘某被采取强制措施后逃跑，即使其又主动投案，也至多是抵消其逃跑所反映的主观恶性大的情节，若再被认定为自首获得额外“奖励”，对没有逃跑的其他被告人而言显然不公有违罪责刑相适应原则。
（三）将取保候审期间逃跑后又投案的情形认定为“自动投案”，与刑事诉讼法的相关规定不协调
取保候审的目的在于减少对犯罪嫌疑人或被告人人身自由限制的同时，控制犯罪嫌疑人或被告人，防止其逃避侦查、起诉和审判，保障司法活动顺利进行。犯罪嫌疑人在被取保候审期间应当遵守相关规定，保证随传随到。刑事诉讼法第七十一条规定了被取保候审人的义务及违反义务的法律后果。从刑法的实质评价分析，在取保候审期间逃跑，不仅表明犯罪嫌疑人对法律缺乏敬畏之心，也表明了其不愿接受法律制裁，主观恶性和人身危险性相对较大，属于量刑时从重的情节。如果认定脱逃后又投案的行为成立自首，可能会冲击刑事强制措施的权威性，不利于维护法律的统一，同时也会变相鼓励已被采取强制措施的犯罪嫌疑人，为获得“自首”这一法定从轻处罚情节而伺机先逃跑再投案，这显然有悖于刑事强制措施的立法目的。
当然，对于取保候审期间脱逃后又主动投案的情节，也有其积极价值，不认定该情形属于自动投案和自首，并不影响将其作为归案后如实供述、认罪态度较好等酌定从宽情节在量刑时予以考虑。
