刑法第六十七条规定的自首，是刑事案件中重要的法定量刑从宽情节。根据2017年3月9日最高法《关于常见犯罪的量刑指导意见》，对于自首情节，综合考虑自首的动机、时间、方式、罪行轻重、如实供述罪行的程度以及悔罪表现等情况，可以减少基准刑的40%以下；犯罪较轻的，可以减少基准刑的40%以上或者依法免除处罚。
 
因此，在当事人犯罪事实较为清晰，尤其是本人同意争取认罪认罚从宽处理的情况下，如果能为当事人争取到自首的情节，无疑会在最终量刑上取得很大的效果。
 
笔者在最近办理的一个一审案件中，就涉及到这样一个法律问题：当事人2011年因涉嫌抢劫投案自首，公安机关为其办理了取保候审手续，2016年，因联系不上当事人，公安机关以弃保逃匿为由将当事人列为网逃，2020年，当事人被抓获归案，现作为本案辩护人，笔者正努力为当事人争取自首情节的认定。
 
关于取保候审期间逃跑能否认定自首，实践中各地法院存在一定的差异，有的法院认定自首并适用了减轻处罚，《刑事审判参考》总第91期以及《人民司法》都有相关文章，但存在观点争鸣。
 
其实，对于这一问题，实践中的争论从未停歇过，具体还要分两种情形来看：第一种情形是，原本属于自首，取保候审期间逃跑又归案的（包括主动归案和抓获归案），应当继续认定为自首；第二种情形是，原本不属于自首，取保候审期间潜逃后主动投案，不应当认定为自首。对于这两种情形，都没有相关部门的答复意见和解读予以回应。
 
我们今天讨论的就是第一种情形：原本属于自首，取保候审期间逃跑又归案的（包括主动归案和抓获归案），能否继续认定为自首。笔者认为，在这种情形下，是应当认定为自首的。理由如下：
1、自首是《刑法》规定，而取保候审属于强制措施，是《刑事诉讼法》调整的内容。实体法跟程序法之间不能互相混同，《刑事诉讼法》具有保障《刑法》实施的功能，不能因为违背了程序法的规定而否定实体法中“自首”的认定。
2、违反取保候审规定的内容，有专门的责罚对其进行规制。根据《刑事诉法法》第七十一条第二款规定，被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人违反前两款规定，已交纳保证金的，没收部分或者全部保证金，并且区别情形，责令犯罪嫌疑人、被告人具结悔过，重新交纳保证金、提出保证人，或者监视居住、予以逮捕。 对违反取保候审规定，需要予以逮捕的，可以对犯罪嫌疑人、被告人先行拘留。
也就是说，违反取保候审规定，对其视情节严重程度，责令具结改过，重新缴纳保证金、提出保证人等，不能以实体法上否定“自首”来代替程序法上的责罚。
3、自首一旦构成就不可逆转，不会因为后面的行为而否定此前的自首行为。自首是从轻量刑情节，认定自首并不会给处罚带来不公，但不认定为自首，可能会断绝行为人认罪悔过的自新之路的可能性，与自首制度立法本意相悖。
4、逃跑需要相关证据予以支撑，判决必须依据确实、充分的证据证明行为人在取保候审期间的行为构成“逃跑”，如公安机关的传讯记录、通知行为人的电话记录等等，否则，人民法院应根据疑罪从无的原则，认定行为人不构成“自动投案后又逃跑”，进而应当认定行为人构成自首。